Районный суд рассмотрел спор между военным пенсионером и территориальным отделом ФГАУ «Росжилкомплекс». Мужчина, отдавший военной службе сорок лет, пытался оспорить решение ведомства о снятии его с учета нуждающихся в жилье.

Предыстория спора

Еще в 1998 году военнослужащий получил трехкомнатную квартиру по месту службы на основании ордера КЭЧ Минобороны. Вместе с ним в жилье вселились супруга и двое пасынков. В начале нулевых годов Минобороны передало свой жилой фонд муниципалитету, и жилье перешло в ведение районной администрации.

Со временем первый брак военного распался, мужчина съехал, однако сохранил регистрацию в предоставленной ему государством квартире. Позже он заключил с администрацией договор социального найма указанной квартиры, включив в него первую супругу, её сына, а также свою новую жену, продолжая проживать в другом месте. Отметим, что первая  семья так и оставалась  жить в той самой квартире.

Будучи действующим военнослужащим, мужчина встал на учет нуждающихся в жилых помещениях. Уже во время нахождения в очереди распался и его второй брак: экс-супруга выписалась, и состав семьи военного на учете официально сократился до одного человека. По закону для получения жилищной субсидии на покупку новой недвижимости военный обязан сдать ранее предоставленное жилье. Поэтому военный подписал обязательство: при получении субсидии освободить квартиру вместе со всеми проживающими, не приватизировать её и вернуть муниципалитету.

Справка есть, жильцы остались

Отслужив сорок календарных лет, мужчина вышел в отставку. В ожидании положенной субсидии на покупку жилья в краевой столице, пенсионер расторг договор социального найма, выписался сам и предоставил в «Росжилкомплекс» справку из органа местного самоуправления об освобождении жилья.

Однако ведомство провело проверку и выяснило, что сдача произошла лишь на бумаге: в квартире продолжили значиться зарегистрированными первая супруга пенсионера и её сын. Посчитав условие о сдаче жилья невыполненным, «Росжилкомплекс» снял бывшего военнослужащего с учета. Мужчина счел это незаконным и обратился в суд, сославшись на то, что оставшиеся в квартире граждане членами его семьи давно не являются и на момент сдачи жилья там зарегистрированы не были.

Что выяснилось в судебном заседании

В ходе рассмотрения дела суд исследовал полученные по запросам регистрационные данные и обстоятельства использования спорной квартиры. Выяснилось, что после того, как пенсионер снялся с регистрационного учета, его экс-супруга и пасынок оставались зарегистрированными в квартире. Сама же квартира, подлежащая сдаче, и вовсе  перестала быть муниципальной. Оставшаяся в квартире бывшая супруга воспользовалась выпиской экс-мужа и перезаключила договор социального найма на свое имя. Затем, в течение месяца женщина оформила это жилье в частную собственность путем приватизации.

Поэтому суд пришел к выводу, что действия жилищного ведомства были полностью обоснованными, указав на следующее:

1. Фактическое, а не формальное освобождение. Обязанность сдать жилое помещение предполагает его реальный возврат в публичный фонд свободным от прав третьих лиц, а не просто выход заявителя из договора найма.

2. Пассивная позиция нанимателя. Истец знал, что в помещении остаются проживать посторонние для него граждане и тем не менее не предпринял никаких мер к их выселению, не оспорил их право пользования квартирой, чтобы сдать жилье как положено.

Поскольку условия для предоставления жилищной субсидии выполнены не были, суд отказал истцу в удовлетворении требований.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Помощник судьи,

ответственная за взаимодействие со СМИ                       Петрова О.А.